Vienodo darbo užmokesčio įstatymas - išsiaiškinkite, kaip šis įstatymas gina jus

Vienodo darbo užmokesčio įstatymas (EPA) tapo įstatymu 1963 m., Kaip teisingo darbo standartų įstatymo (FLSA) pakeitimas. Jis įpareigoja darbdavius ​​mokėti darbuotojams už vienodą darbo užmokestį už tą patį darbą, nepaisant jų lyties.

EPS ne tik apima atlyginimą. Ji taip pat apima užmokesčio už viršvalandžius, premijas ir išmokas, pvz., Akcijų pasirinkimo sandorius, pelno pasidalijimą, gyvybės draudimą, sveikatos draudimą, atostogas ir atostogų užmokestį. Darbdaviui neleidžiama teikti skirtingų viešbučių būstų ar kompensuoti jų vyrų ir moterų kelionės išlaidas.

Papildomi JAV įstatymai, apsaugantys darbuotojus nuo diskriminacijos dėl darbo, įskaitant diskriminaciją dėl kompensacijos, yra Piliečių teisių akto VII antraštinė dalis, įstatymas dėl diskriminacijos dėl amžiaus ir amerikiečių su negalia įstatymas. Kai kurios valstybės gali turėti įstatymus, draudžiančius diskriminaciją dėl darbo užmokesčio.

Kas yra iš esmės lygus darbas?

Siekiant geriau suprasti vienodo darbo užmokesčio įstatymą, naudinga žinoti „iš esmės vienodo darbo“ apibrėžimą. „Iš esmės lygus“ nereiškia, kad dvi darbo vietos yra vienodos. Jie turi apimti nemažai tų pačių užduočių ir reikalauti panašaus gebėjimų, švietimo, patirties ir mokymo įgūdžių lygio.

Kada yra nevienodas mokėti gerai?

Kai egzistuoja šie veiksniai, darbas negali būti laikomas „iš esmės lygiaverčiu“. Todėl įgaliojimai, kuriuos darbdaviai turi suteikti vienodą atlyginimą dviem darbuotojams, nepriklausomai nuo lyties, šiais atvejais netaikomi.

• Mokesčių skirtumas gali būti didesnis už aukštesnį išsilavinimą, net jei du darbuotojai atlieka panašias pareigas. Pavyzdžiui, jei, pavyzdžiui, vienas darbuotojas turi aukštąjį išsilavinimą, o kitas - bakalauro laipsnį, tas, kuris turi aukštesnį išsilavinimą, gali uždirbti didesnį atlyginimą.
• Darbdavys taip pat galėtų suteikti darbuotojui didesnį atlyginimą pagal jų darbo vietą. Darbas nebūtų laikomas „iš esmės lygiaverčiu“, nebent tas pats vadovas prižiūrėtų savo darbą arba galėtų lengvai perkelti iš vienos vietos į kitą. Darbuotojai, dirbantys dviejuose skirtinguose miestuose, galėtų gauti skirtingus atlyginimus.

• Darbo vietos, neturinčios panašaus atskaitomybės ir atsakomybės lygio, neturi mokėti to paties. Pavyzdžiui, darbuotojas, prižiūrintis kitus darbuotojus, gali gauti didesnį atlyginimą nei tas, kuris to nedaro, net jei abu asmenys turi tą patį pareigą.
• Jei vienas darbuotojas turi keliauti tarp darbo vietų, o kitas gali dirbti kasdien namuose, jų darbo vietos labai skiriasi. Tas, kuris turi eiti į skirtingas vietas, gali uždirbti daugiau.
• Darbdaviai gali turėti darbo stažo sistemą, kuri atlygintų darbuotojams už ilgaamžiškumą su organizacija.

• „Merit“ sistemos apdovanoja darbuotojus už išskirtinį darbo atlikimą ir yra leidžiami.
• Darbdaviai taip pat gali paskatinti darbuotojus dėl savo produkcijos kokybės ar kiekio nepažeidžiant vienodo darbo užmokesčio įstatymo.
• Darbuotojai, dirbantys mažiau pageidaujamų pamainų metu, taip pat gali gauti didesnį pelną.

Ką daryti, jei jūsų viršininkas pažeidžia vienodo darbo užmokesčio įstatymą

Nors atrodo tik teisinga, kad žmonės, atliekantys panašų darbą toje pačioje organizacijoje, turėtų turėti tokias pačias pajamas, daugelis darbdavių stengiasi visiškai priešingai. Jei manote, kad jūsų viršininkas pažeidė Vienodo darbo užmokesčio įstatymą, galite kreiptis į teismą arba pateikti ieškinį teismui arba „Equal Employment Opportunity Commission“ (EEOC), vyriausybės agentūrai, prižiūrinčiai vienodo darbo užmokesčio įstatymą. Nesvarbu, ar pateikiate mokestį EEOC, ar perkeliate įmonę į teismą, turite tai padaryti per dvejus metus nuo kompensacijos diskriminacijos įvykdymo.

2018 m. EEOC gavo 1066 skundus dėl darbdavių, pažeidžiančių EPS. Iš jų buvo 257 nuopelnų sprendimai. Tai reiškia, kad jie turėjo rezultatus, kurie buvo palankūs apmokestinimo šalims.

EEOC galėjo atrasti, kad nėra pagrįstos priežasties tęsti kitus reikalavimus, tačiau tai nereiškia, kad apmokestinimo šalys prisiėmė kaltinimus teismui, kur jie galėjo laimėti palankius sprendimus.

Šaltinis: Lygių užimtumo galimybių komisija.