Karinis išėjimas į pensiją po skyrybų

Karinės santuokos nutraukimo atveju gali būti iki trijų atskirų jurisdikcijų, kuriose galima kreiptis dėl santuokos nutraukimo: teisėtą karinio nario gyvenamąją vietą; teisėtas sutuoktinio gyvenimas; ir būsena, kurioje serviso padėjėjas yra.

Tarnautojai nekeičia teisėtos gyvenamosios vietos tik dėl to, kad jie persikelia į kitą valstybę. Tarnybos narių civilinės pagalbos įstatymas (SCRA) leidžia tarnybos nariams gyventi vienoje valstybėje, tačiau savo teisėtą gyvenamąją vietą reikalauja kita valstybė.

Tas pats pasakytina ir apie sutuoktinį. Sutuoktinio teisėta gyvenamoji vieta paprastai yra valstybė, kurioje jis šiuo metu gyvena. Tačiau, norint pateikti santuokos nutraukimo bylą, daugeliu atvejų asmuo turėtų nustatyti „minimalius rezidencijos reikalavimus“, kurie svyruoja nuo trijų mėnesių iki šešerių metų.

Be to, dauguma valstybių turi įstatymus, leidžiančius nariui ar sutuoktiniui pareikšti santuokos nutraukimą valstybėje, kurioje yra narys, net jei narys ar sutuoktinis nėra tos valstybės rezidentai. Daugelis valstybių netgi atleidžia „minimalią gyvenamąją vietą“ kariniams skyrybų veiksmams.

Pavyzdžiui, Airman Joseph Tribbett yra dislokuotas Travio oro pajėgų bazėje Kalifornijoje. Joe „teisėtas gyvenimas“ yra Nebraska. Jis buvo atskirtas nuo žmonos per metus. Jillas gyvena su tėvais Denveryje, Kolorade.

Bet kuri šalis gali pateikti santuokos nutraukimą Kalifornijoje, Nebraskoje arba Kolorade. Kartais yra naudinga peržiūrėti skirtingų valstybių, kurios gali turėti jurisdikciją, santuokos nutraukimo įstatymus, prieš priimdami sprendimą, kur reikia pateikti santuokos nutraukimo bylą (Tačiau turėkite omenyje, kad jei jūs įteikiate kitoje valstybėje nei ten, kur jūs iš tikrųjų gyvenate, tai reikės keliauti dėl teismo pasirodymų ir tt)

Pensinio atlyginimo skyrius

Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir devintojo dešimtmečio pradžioje įvairūs valstybės teismai pradėjo gydyti kariuomenės išėjimus į pensiją kaip „bendruomenės nuosavybę“, dažnai suteikdami dalį darbo užmokesčio buvusiam sutuoktiniui. Vienas iš tokių atvejų iš Kalifornijos galiausiai žengė per federalinius teismus į Aukščiausiąjį teismą McCarty prieš McCarty 453, 210 (1981), šis federalinis įstatymas neleido išėjusiems darbuotojams mokėti bendros nuosavybės.

Savo sprendime teismas buvo labai aiškus, kad karinio pensinio darbo užmokesčio padalijimas nebūtinai buvo konstitucinis, tačiau dabartiniai federaliniai įstatymai (tuo metu) uždraudė karinę pensiją mokėti kaip bendrą turtą.

Atsakydama į tai, Kongresas 1982 m. Priėmė Vieningą paslaugų buvusio sutuoktinių apsaugos įstatymą (USFSPA). Šis aktas leidžia valstybiniams teismams laikyti disponuojamą pensiją kaip turtą tik jo nario arba nario ir jo sutuoktinio nuosavybe, vadovaujantis valstybės teismo įstatymai.

Priešingai nei visuotinis įsitikinimas, akte nėra „magiškos formulės“, pagal kurią būtų nustatytas tinkamas pensinio darbo užmokesčio padalijimas. Valstybinis teismas gali suskirstyti pensinį mokėjimą bet kokiu pasirinktu būdu (atsižvelgiant į tos valstybės įstatymus). Pavyzdžiui, būtų visiškai teisėta, kad teismas padalintų karinius pensininkus mokėti 50/50 mokestį už santuoką, kuri truko tik du mėnesius (vėlgi pagal tos valstybės įstatymus). Valstybė taip pat gali nuspręsti suteikti buvusiam sutuoktiniui didesnę dalį pensinio darbo užmokesčio, jei valstybės įstatymai leido tokį padalijimą.

Ir atvirkščiai, teismas taip pat gali nuspręsti, kad pensininkas yra laikomas išskirtiniu karinio nario turtu.

Tačiau, kad Gynybos departamentas (DOD) galėtų tiesiogiai mokėti karinio nario pensiją buvusiam sutuoktiniui, turi būti laikomasi šių gairių:

1. Buvęs sutuoktinis turi būti susituokęs su kariuomenės nariu ne trumpiau kaip 10 metų, o ne mažiau kaip 10 metų santuoka sutampa su karinės tarnybos, į kurią galima gauti pensinį atlyginimą, laikotarpiu.
2. Tiesioginės išmokos nebus mokamos už pensinio darbo užmokesčio padalijimą, viršijančią 50 proc. (Jei yra daugiau nei vienas skyrybų, tai pirmas atėjo, pirmiausia tarnauja - ne daugiau kaip 50 proc., jei teismas apdovanoja buvusį sutuoktinį, vienas 40 proc. pensinio amžiaus, o kitas teismas apdovanoja buvusį sutuoktinį - du 40 proc. pensinio darbo užmokesčio, DOD Finance tiesiogiai sumokės buvusiam sutuoktiniui 40 proc. du 10 proc.).

1. Neįgalumo mokestis nėra dalijamas kaip turtas. Vis dėlto tai yra išpirkimas dėl alimentų ar vaikų paramos.
2. Pagalbos mokestis gali būti mokamas papildomai su pensinio darbo užmokesčio padalijimu. Tokiu atveju „DOD Finance“ nemoka daugiau kaip 65 proc. Asmens disponuojamojo pensijos už turto padalijimą ir alimentus / vaikus.

Kitaip tariant, sakykime, kad Joe ir Jill buvo vedę 12 metų, bet tik 8 iš tų metų buvo, kai Joe buvo kariuomenėje. Valstybės teismas apdovanoja Jill 40 proc. Joe karinio išėjimo į pensiją. Šiuo atveju Jillas negali kreiptis, kad DOD sumokėtų ją tiesiogiai, nes nebuvo 10 metų sutapimo su Joe karine tarnyba. Tačiau Joe būtų atsakingas už Jill mokėjimą kartą per mėnesį arba galimas teismo pasekmes.

Kita vertus, jei Joe ir Jill 12 metų buvo susituokę su visais 12 metų sutampančiais Joe karo tarnybomis, Jillas galėjo paprašyti DOD Finance sumokėti jai dalį pensinio atlyginimo.

Jurisdikcija per pensiją

Viena labai svarbi USFSPA nuostata dažnai yra nepastebima netgi patyrusių attorijų: Kad valstybės teismas galėtų turėti jurisdikciją nario pensijai, teismas turi turėti jurisdikciją nariui:

• Jo (jos) gyvenamoji vieta, išskyrus karinę prievolę, priklauso teritorinei teismo jurisdikcijai
• Jo (jos) nuolatinė gyvenamoji vieta teismo teritorinėje jurisdikcijoje
• Jo sutikimas dėl teismo jurisdikcijos

Leiskime sugrąžinti savo nusikaltusį Joe ir Jillą į nuotrauką. Tarkime, kad Joe yra Kalifornijoje, bet tvirtina, kad Nebraska yra jo teisėta gyvenamoji vieta. „Jill“ teisėta gyvenamoji vieta yra Kolorade.

Jei Jill'as pateikia santuokos nutraukimo bylą Kolorado mieste, teismas negalėtų padalyti Joe karinio pensinio darbo užmokesčio, nebent Joe sutiktų su teismo jurisdikcija (darant prielaidą, kad pora neturi bendrų gyvenamųjų vietų Kolorade).

Jei Jill failai skiriami skyryboms Kalifornijoje (kur Joe yra dislokuota), klausimas yra sudėtingesnis. Nepriklausomai nuo „teisėtos gyvenamosios vietos“, jei teismas nustatė, kad Kalifornija yra jų namuose, o ne tik patogioje gyvenamojoje vietoje (t. Y. Dėl karinės paskirties vietos), teismas galėtų prisiimti jurisdikciją nario išėjimo į pensiją atžvilgiu, nepriklausomai nuo sutikimo.

Tarnautojas, kurio šeima nusipirko ir gyveno namuose, įsitvirtino bažnyčioje ir bendruomenės veikloje, išsilavinusiuose ir auginamuose vaikuose valstybėje, gali būti laikomas nuolatiniu gyvenimu ten, nors jie ir toliau turi „teisėtą gyvenamąją vietą“ kitur.

Nesvarbu, ar valstybės pareigūnai turi jurisdikciją, nesant sutikimo, tai yra klausimas, kuris turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju.