Kaip CSI poveikis daro įtaką Amerikos teisininkams

CSI poveikis yra tikėjimas, kuris pirmiausia laikomas teisėsaugos darbuotojų ir prokurorų, kurie naudojasi teismo ekspertizės televizijos dramomis, pvz CSI: nusikalstamumo scenos tyrimas, daro įtaką amerikiečių teisėjams tikėtis daugiau kriminalistinių įrodymų, kad nuteistų nusikaltimus.

Viešasis teismo ekspertizės suvokimas

Teismo ekspertizės televizijos dramos, nusikalstamos vietos tyrėjai renka ir analizuoja įrodymus, apklausia įtariamuosius ir sprendžia nusikaltimą per vieną valandą. Policija ir prokurorai žino, kad tai yra nerealu, tačiau jie yra susirūpinę dėl to, kad futuristinė technologija ir spartūs rezoliucijų žiūrovai kiekvieną savaitę mato visuomenės lūkesčius dėl nusikaltėlių. Televizijos rašytojai ir gamintojai savo personažus gyvena ne laiku ir finansavimo apribojimuose, skirtuose faktiniams ekspertizės specialistams.

Profesionalai nerimauja, kad teisėjai gali išteisinti kaltus kaltinamuosius, nes teisminis įrodymas nėra pateikiamas baudžiamojo persekiojimo metu.

Kadangi televizijos laidos buvo populiarios 2000-ųjų pradžioje, žiuri buvo ant smeigtukų ir adatų, kai kalbama apie teismo ekspertizę.

„Kalbant apie mokslą teismo salėje, anksčiau buvo kalbama apie geometriją - tikrą žiuri atsižadėjimą. Dabar, kai tai beveik apsėstas su (TV) šou, galite pasikalbėti su žiuri nariais (moksliniais įrodymais) ir tiesiog pažiūrėti jų veidai, kuriuos jie laiko patraukliais, “2004 m. sakė žiuri konsultantas Robertas Hirschhornas JAV šiandien istorija.

Empiriniai tyrimai dėl CSI poveikio

CSI poveikis nebuvo pagrįstas empiriniais tyrimais. „Nors kai kurie turimi įrodymai dėl teisėjų sprendimų priėmimo atitinka CSI efektą, taip pat tikėtina, kad žiūri CSI turi priešingą poveikį žiuri nariams ir didina jų polinkį nuteisti “, - sakė Tom Tyler „Yale Law Review“ 2006 m.

Yra atvejų, kurie yra užfiksuoti naujienų istorijose, kuriose teisėjai konkrečiai prašo teismo ekspertizės. Net jei šiuos atvejus galima priskirti CSI efektui, jie patys empiriškai neįrodo, kad šis reiškinys yra paplitęs.

Tokios istorijos, kaip šie, verčia prokurorus apibūdinti žiuri, kodėl tam tikri įrodymai yra ar nėra. Pavyzdžiui, žudikų byloje žiuri gali tikėtis išgirsti balistinius įrodymus, jei žmogžudystė buvo padaryta naudojant šaunamąjį ginklą. Jei kulka buvo sugadinta, kad jie nebūtų galiausiai suderinti su tariamu nužudymo ginklu, prokuroras tai paaiškins, o ne praleidžia balistikos ataskaitą iš valstybės įrodymų sąrašo.

„Gregg Barak“, „Young Kim“ ir „Donald Shelton“ atliko tyrimus dėl galimų teisėjų nuomonių Ann Arbor, Mičiganas. 2006 m. Vasarą jie nustatė, ar tie žmonės, kurie stebėjo programas, mėgsta CSI reikalavo daugiau mokslinių įrodymų prieš nuteisiant atsakovą.

„Nors CSI žiūrovai turėjo didesnius lūkesčius dėl mokslinių įrodymų nei t CSI žiūrovai, šie lūkesčiai turėjo mažai, jei buvo, atsakovių polinkį nuteisti. Tai, mūsų manymu, yra svarbi išvada ir, atrodo, labai gera žinia mūsų tautos baudžiamojo teisingumo sistemai: tai reiškia, kad skirtingi lūkesčiai dėl įrodymų nesukėlė svarbių skirtumų noro nuteisti “, - rašė Shelton apie nacionalinio tyrimo rezultatus. Teisingumo institutas 2008 m. Kovo mėn.

Shelton sakė, kad jie matė daugiau „tech efektą“, kur žiurioms įtakos turi technologijų pažanga, o ne tai, ką jie žiūri televizijoje. Kaip žiuri žiūri į technologijų pažangą savo gyvenime, jie tikisi, kad teismo ekspertizės technologija neatsilieka nuo vartotojų technologijų.

Poveikis teismo ekspertizės švietimui

Nuo didėjančio teismo ekspertizės televizijos dramų populiarumo padidėjo universitetų, siūlančių kriminalistikos mokslų laipsnius, skaičius, taip pat studentų, siekiančių šių laipsnių, skaičius.