Mūšis tarp Papa Jono ir „Pizza Hut“

Matėte skelbimus. Jūs žinote žymą: „Geresnės sudedamosios dalys. Geresnė pica. Papa Jono“.

Papa Jono įkūrėjas Johnas Schnatteras pateikia pretenziją beveik visuose skelbimuose, kuriuos jis išmeta ant radijo bangų, radijo stočių ir šių dienų internetu. Tačiau kartais jis laikosi šio reikalavimo už skelbimų ribų, o tai patvirtina mūšis tarp Papa Jono ir Pizza Hut, kuris prasidėjo 1998 metais.

Šūkio gimimas … ir mūšis.

1995 m. Papa Johnas pasamdė konsultacinę įmonę „Trout & Partners“ ir sukūrė žymenį, kuris tapo sinonimu su šiuo metu daugelio milijardų dolerių įmone. Tuo metu „Papa John's“ turėjo tik ketvirtadalį „Pizza Hut“ parduotuvių, todėl dėmesys buvo skiriamas ne prieinamumui, bet kokybei. „Geresnis ingredientas, geresnė pica“ buvo nugalėtojas.

Bet ne visiems.

Tuomet „Pizza Hut“ prezidentas Davidas Novakas buvo daugiau nei truputį nusiminęs. Natūralios išvados, kurias žmonės padarė, buvo „oh, jie geriau nei„ Pizza Hut “ingredientai. Bet kur buvo įrodymas? Kaip galėjo papasinti Jonas pasakyti tokį dalyką?

Žodžių karas virto visuotiniu reklamos įžeidimu, o iš abiejų pusių išpuolių skelbimai. „Papa John“ išvardyti nepatogūs ingredientai rasti „Pizza Hut“ receptuose. „Pizza Hut“ naudojo „Papa John“ reklamą. Ir tada prasidėjo ieškiniai.

Papa Jono vs Pizza Hut

„John Schnatter“ teigė, kad „Papa John“ pica buvo „geriau“ nei „Pizza Hut“. Tai buvo teiginys, kad „Pizza Hut“ nevalgė. Iš tiesų, bendrovės advokatai pateikė federalinį klaidingą reklaminį ieškinį prieš Papa John'ą.

Problema kilo dėl garsiojo Papos Jono šūkio, kartu su nacionaline reklamos kampanija. Vienas iš skelbimų nurodė, kad „Papa John“ „laimėjo didelį laiką“ pagal „Pizza Hut“ skonio testus. Kiti reklamos kampanijoje teigė, kad Papa Jono padažas ir tešla buvo geresni nei „Pizza Hut“, nes jie buvo pagaminti su šviežiais pomidorais ir filtruotu vandeniu ir jame nebuvo tokių ingredientų kaip „ksantano guma“ ir „hidrolizuotas sojos baltymas“.

Ši agresyvi reklamos kampanija paskatino „Pizza Hut“ pateikti klaidingą reklaminį ieškinį. Bendrovės teisininkai teigė turintys mokslinius įrodymus, įrodančius, kad Papa Jono ingredientai neturėjo įtakos picos skoniui.

Teisiniai sprendimai

Iš pradžių žiuri susitiko su „Pizza Hut“, sutikdama, kad Papa Jono teiginiai apie geresnį padažą ir tešlą buvo klaidingi ar klaidinantys. Teisėjas nurodė, kad Papa Johnas nustojo naudoti „geresnius ingredientus, geresnį picą“ ir „Pizza Hut“ $ 467,619. „Pizza Hut“ kaušo lašas, tačiau tikrasis prizas tapo „Papa John“, kad nustotų naudoti šūkį. Teisėjas sakė, kad Papa John'as nustojo naudoti bet kokias medžiagas su šūkiu, traukia skelbimus ir sumokėjo „Pizza Hut“ 12,5 mln.

Jei galvojate, „pakabinkite … jie vis dar naudoja tą žymeklį“, tada įkiškite dirželį. Istorija tiesiog pradeda.

Papa Johns apskundė sprendimą. Bendrovė pareiškė, kad šūkis buvo tiesiog nuomonė, o ne žodinis faktas. Jie, kaip kompanija, tikėjo, kad jie naudojo geresnius ingredientus, todėl pica buvo geresnė. Ir kaip „Pizza Hut“ galėtų teigti, kad „geriausia pica po vienu stogu“ su tiesiu veidu?

Federalinis apeliacinis teismas teigė, kad žiuri niekada nebuvo paklausti, ar vartotojai pasikliauna Papa Jono „geresnėmis“ pretenzijomis, kai nusprendė, kokią picą pirkti. Taigi, 2000 m. Rugsėjo mėn. 5-asis JAV apygardos apeliacinis teismas panaikino nuosprendį ir priėmė sprendimą Papa John'o naudai. Johnui ir jo bendrovei buvo leista vėl naudoti šūkį ir jai nereikėjo suteikti „Pizza Hut“ 12,5 mln.

Pasėkmės

Iki šios dienos „Pizza Hut“ ir „Papa John's“ konkurencija yra daugiau nei draugiška konkurencija. Teismai padarė ilgalaikį įspūdį, ir, tariamai, jų konkurencija yra tokia griežta, kad „Pizza Hut“ pasilieka bet kokius telefono numerius, kuriuose rašomos raidės „P-A-P-A“.

„Geriausi“ argumentai taip pat turėjo ilgalaikį įspūdį reklamai.

Jūs matėte reklamas, kuriose bendrovė teigia, kad turi „geriausią“ dalyką. „Geriausias“ gali būti naudojamas be atsarginės kopijos. Tačiau, kai naudojate „geresnį“, „geriau“ turite įrodymų, patvirtinančių savo pretenziją, arba rizikuojate patekti į kitą šildomą ieškinį.

Dabar, praėjus beveik dvidešimčiai metų po to, kai prasidėjo ieškiniai, Papa Johnas tvirtai neigia „Pizza Hut“ klaidingus reklamos mokesčius. Bendrovės advokatai palaiko skelbimų kampanijoje pateiktus teiginius, kurie nėra klaidingi, bet buvo tik asmeninio skonio pareiškimai.

„Pizza Hut“ teisininkai sakė, kad Papa Jono skelbimai pažeidė federalinį įstatymą. Jie, net ir be įrodymų, teigė, kad klientai rėmėsi „geresnėmis sudedamosiomis dalimis, geresniu picu“, kuriuo remdamasi savo picos pirkimo sprendimu; taigi, Papos Jono skelbimų kampanija jų akyse yra apgaulinga.

„Pizza Hut execs“ ir toliau sako, kad sprendimas buvo nesąžiningas tiek vartotojams, tiek atsakingiems reklamuotojams. Tačiau tiek šių bendrovių, tiek „Dominos“ šių dienų metu labai gerai, kad kovoje dalyvaujančios šalys galėjo tikėtis daugiau dėmesio ir pardavimų visoms šalims.